VAR评析：解读埃泽被取消的进球，以及塞内西为何躲过红牌

视频助理裁判每周都会在英超联赛中引发争议，但这些判罚究竟是如何做出的？它们真的准确无误吗？ 每到周末结束后，我们都会聚焦于那些关键事件，深入剖析并解释整个流程——既包括VAR规则，也涵盖《足球竞赛规则》的相关条款。 **本周VAR回顾：** 水晶宫对阵切尔西时，埃贝雷奇·埃泽主罚的任意球被判无效；马科斯·塞内西在与利物浦的比赛中可能应被出示红牌；此外，曼联在对阵阿森纳的比赛中最后时刻提出点球申诉。 **切尔西0-0水晶宫** **疑似无效进球：格埃希过于靠近人墙** **事件经过：** 第13分钟，埃贝雷奇·埃泽一记势大力沉的任意球直挂球门死角，帮助水晶宫取得领先。然而，VAR裁判詹姆斯·贝尔发现人墙存在违规行为，随即示意主裁判达伦·英格兰前往场边大屏幕查看。 **VAR裁决：** 进球无效。  **VAR解读：** 早在2019年，当规则修订为进攻球员必须与由三名或以上球员组成的防守人墙保持至少1米距离时，我就被告知，这种犯规被视为重新开球的一部分，不在VAR的职责范围内。事实上，多年来我在相关文章中多次提及这一点。如今，英超联赛已进行了2286场比赛，欧洲顶级赛事更是数不胜数，但从未出现过VAR介入此类情况。毕竟，在这数千场比赛中，VAR从未因类似原因而作出干预。 然而，进攻球员紧贴人墙的位置却属于可审查范围。而在第2287场比赛中，水晶宫不幸成为英超首支因此被判无效进球的球队。 当然，这种情况并非完全陌生。本月早些时候，欧联杯资格赛中，FC诺亚与林肯红魔斯的较量里，亚尔塔克·达什扬在奥拉德·奥马尔主罚任意球时径直冲入人墙，导致斯洛伐克籍VAR裁判马丁·多哈尔判定该队的绝杀进球无效。（**点击观看视频**） **最终裁决：** 尽管这次判罚本身并无明显错误——因为当任意球开出时，水晶宫后卫马克·格埃希的确将莫伊塞斯·凯塞多推挤至人墙附近，显然违反了规则，即进攻球员不得距人墙不足1米——但人们仍不禁质疑，VAR是否真的有必要介入？毕竟，在过去六年里，从未有进攻球员在任意球过程中因靠近人墙而被判罚。 事实上，就在今年1月，AFC伯恩茅斯主帅安东尼·伊拉奥拉曾对切尔西的一次迟到任意球感到极度不满——正是这次任意球帮助主队以2比2逼平对手。当时，马尔克·库库雷利亚恰好插进伯恩茅斯人墙的末端，直接撞到了安托万·塞梅尼奥身上，但进球依然有效。尽管如此，你或许会认为，凯塞多本不应被视为人墙的一部分。  然而，VAR系统的首要考量标准是“影响”，而非严格遵守规则。许多人可能会辩称，既然格埃希确实推动了凯塞多，从而制造出埃泽破门的空档，那么这一干预完全可以理解。但另一方面，考虑到此前从未有过类似判罚先例，尤其是在英格兰足球界一向采取“轻触式”执法风格的情况下，VAR的介入似乎又显得有些过度。 不妨这样想：如果这次进球最终被判有效，还有谁会站出来主张，这个进球本应因违反1米规则而被取消呢？答案恐怕并不乐观。  值得一提的是，这位VAR裁判员去年第29轮首次执裁比赛，并接受了专门培训，目前被视为VAR系统中最具潜力的裁判之一。而此次执裁的比赛，正是贝尔的第10场执法经历。自他首次亮相以来，仅有一轮比赛未能入选VAR团队。毫无疑问，本周的集体训练中，关于此类情境的讨论必将十分深入。 **可能存在的点球争议：桑切斯对格埃希的铲球** **事件经过：** 半场补时阶段，水晶宫获得一次后场界外球，迅速长传禁区，找到格埃希。此时，蓝军门将桑切斯出击封堵，过程中与水晶宫球员头部发生轻微接触。那么，这次对抗是否应判给水晶宫点球？ **VAR裁决：** 没有判罚点球。  **VAR解读：** 格埃希是否率先触及皮球并遭到门将击打，还是双方几乎同时触球，结果格埃希不幸被撞倒？此外，究竟发生了多少次实质性接触？ VAR裁判的主要判断依据将是桑切斯的铲球动作——由于其并未构成鲁莽行为，通常情况下，这种常规性的争抢不会触发VAR介入。 值得注意的是，这一判罚与上赛季欧冠小组赛中阿森纳1比0击败国际米兰时的情况颇为相似——当时，扬·索默同样与米克尔·梅里诺的头部发生接触，但VAR最终未予理会。  **最终裁决：** 鉴于桑切斯的动作似乎与格埃希几乎同时发生，而后者才是主动触球的一方，VAR的决定实属意料之中。若VAR真要介入，反倒会令人意外。 **利物浦4-2伯恩茅斯** **可能的红牌争议：塞内西的DOGSO犯规** **事件经过：** 第13分钟，利物浦发动快速反击，穆罕默德·萨拉赫试图将球传给雨果·埃基蒂克。然而，伯恩茅斯后卫马科斯·塞内西及时拦截，却疑似手球犯规，阻止了前锋单刀赴会的机会。主裁判安东尼·泰勒并未察觉此细节，反而几分钟后吹罚了科迪·加克波的手球犯规。随后，VAR裁判迈克尔·奥利弗仔细审视了这一情况，并考虑是否应向塞内西出示红牌，理由是其涉嫌剥夺了一次明显的进球机会（DOGSO）。 **VAR裁决：** 没有红牌。  **VAR解读：** 实际上，皮球两次与塞内西的手臂发生接触——第一次是反弹至其大腿后顺势滚入手臂，位置尚属正常；第二次则是塞内西故意挥动手臂，将球从埃基蒂克的跑动路线中挡出。 然而，奥利弗显然过于关注第一次触球的手部动作，而忽略了第二次更为明显的犯规事实。 **最终裁决：** 奥利弗的判罚过于草率，仅考虑了第一次触球的手部动作，而忽视了第二次更为严重的犯规行为。这种做法无疑是错误的，因为塞内西随后明确地用手臂挡出了埃基蒂克的射门路线。 事实上，半场线附近的DOGSO判罚虽罕见，但并非闻所未闻：上赛季，阿森纳的迈尔斯·刘易斯-斯基利在对阵西汉姆联的比赛中也曾因VAR介入而被红牌罚下。此次若非利物浦连入两球锁定胜局，塞内西本应早早领到红牌，进而成为全场焦点。 当然，有人可能会质疑是否存在其他防守球员的遮挡因素，但总体而言，VAR本应更积极地介入，因为埃基蒂克极有可能控制住皮球并形成单刀机会。 回顾上赛季15次VAR介入及35起关键判罚案例，奥利弗仅犯下一次重大失误——那就是西汉姆联在比赛尾声凭借点球绝杀曼联，而这一判罚最终决定了比赛走向。  **曼联0-1阿森纳** **可能的点球争议：萨利巴对库尼亚的防守动作** **事件经过：** 比赛临近终场，曼联全力冲刺寻求扳平比分。此时，马蒂亚斯·德利赫特将球传向球门方向，马特乌